https://yellowredorange.com/categories/game-art/ Recent content in 遊戲藝術 on 黃紅橙的部落格 Hugo -- gohugo.io zh-tw © 2026 黃紅橙的部落格 Sun, 30 Mar 2025 00:31:00 +0800 https://yellowredorange.com/can-ai-replace-artists/ Sun, 30 Mar 2025 00:31:00 +0800 https://yellowredorange.com/can-ai-replace-artists/ AI文章的一種味道，AI能取代藝術家嗎？ # 那一種怪味 # 我認為AI寫文已經非常純熟，它的論述能力確實可以做到跟真人不分上下，但我似乎可以聞到某一種AI寫文章會有的獨特氣味。它對於某些文字跟段落的切排會有一股明顯的模型味，這使得如果使用大眾都在使用的AI產文的人，他們的文章風格會非常像。 雖然這不是全然的問題，也絕對有解法。不是每一個人都需要寫出獨樹一格的文章，尤其在資訊傳遞的文案類型，只要資訊有用，寫得像根本不是個問題。 再者，你要麼換一個冷門的AI，或是利用特殊的prompt去改，又或是你乾脆拿你的舊文章去給它當資料庫參考，都是能解決的方法。 我的案例 # 我分享我的情況：我寫藝術評析類型的文章時，把我寫的文章給AI改，它確實會整理得更好讀，但也會過度強化某些論點，讓整篇文章離我想要表達的方向更遠。 而且那一股AI味就飄出來了。如果不是常看AI文的人應該讀不出來，但AI的文章風格斷句很明顯。當我在其他社群平台看到有人用類似的文筆寫的時候，我就感受到那股不適感了—幹，我的文章怎麼跟別人長一樣。 這或許是讓我最不高興的點，我的觀點似乎因為AI的修飾後，一點都不獨特了。 我接下來可能會利用prompt+資料庫的方法來改這件事，尤其是在寫藝術類的文章或腳本時特別小心。 AI能取代藝術家嗎？ # 我認為在藝術領域雖然AI一向都進展超前，但它一直都只是工具。 因為藝術家一直都是秉持特定觀點在創作，並將這樣的觀點推向世人。用什麼工具去做一直都只是實踐的方式而已。也就是說，概念的載體一直都是「人」。雖然AI也可以是載體，但那就是AI agent，而不是以「人」為本的載體。 這也是藝術這行的特殊性。哪一種理念跟實踐方式能成功，是非常看「人」的。 https://yellowredorange.com/analysis-of-mumble-jumble-by-performance-workshop/ Wed, 19 Mar 2025 20:08:35 +0800 https://yellowredorange.com/analysis-of-mumble-jumble-by-performance-workshop/ 這個時代，我們是誰─《亂民全講》 # 舞台劇的模糊美學 # 你有沒有試過用最新的4K螢幕玩二十年前的遊戲？畫面每一塊像素都粗糙顯眼。但如果你換回當年的CRT螢幕，就會發現角色變得栩栩如生。這是因為老舊的顯示技術帶來的模糊性，反而讓大腦主動補足細節，填入想像空間。 左為原始圖片，右為經CRT映像管電視顯示後的樣子。 圖片出處：CRT Pixels 📺 Twitter / CRTpixels 這讓我想到一個問題：在影像技術如此發達的時代，為什麼我們還需要舞台劇？ 常見的標準答案是：「因為現場表演的張力無可取代」、「因為舞台的即時性與互動性是電影、電視無法比擬的」。但這些答案講的多半是「演出本身」的差異，而不是真正屬於「劇場文本」的獨特性。 真正讓舞台劇與影視作品不同的，是 「模糊性」。這種模糊，來自留白的台詞、隱喻層層堆疊的敘事方式。它讓觀眾不只是觀看，而是參與解讀，成為文本的共創者。有人看得熱血沸騰，有人則滿腹疑問。這種不確定性，正是舞台劇的魔力。 而《亂民全講》，正是「模糊美學」的極致展現。 顛覆常規的政治寓言 # 2003年，表演工作坊推出了《亂民全講》，一部前無古人、後無來者的政治諷刺舞台劇。它的名字是對當年熱門政治諷刺節目《全民亂講》的戲仿，但與後者的短篇惡搞不同，《亂民全講》更像是一場結構嚴密、層次豐富的劇場實驗。 網路上仍可找到這部劇的完整片段，雖有版權疑慮，但這讓新世代有機會接觸這部經典之作。 點擊收看：https://www.youtube.com/watch?v=VYw1bFc63DE 這部作品的核心是對社會的深刻觀察與批判。「民主化」 一段尖銳地諷刺了流於程序的假民主；「媒體」 揭露了新聞的淺薄與操弄；「全球化」 講述了文化隔閡的荒謬與誤解；而 「國民監獄」 則點出高房價壓迫下的生存困境。令人震驚的是，這些議題在二十年後依然成立，甚至比當年更加沉重。這齣戲究竟是超前時代，還是我們的社會一直停滯不前？ 但《亂民全講》的高明之處，並不僅限於直白的政治諷刺，而在於它同時隱藏了一條幽微的情感脈絡──那些似乎無法歸類的段落，如 「快閃族」、「身分」、「KTV」，講得似乎是情感，卻也不只是情感。表面上看來與政治無關，卻是對這個時代最深刻的精神映照。 當結局變成開場──戲劇語言的反轉 # 戲還沒開始，舞台燈光卻亮了，演員上台鞠躬，觀眾席響起事先錄製的熱烈掌聲。這場戲就這樣，以「謝幕」的形式開場。 這一刻，觀眾產生了巨大的錯愕──難道我錯過了整場演出？接下來會發生什麼？這種混亂感，預告了這場戲的顛覆性。它不是一齣遵循傳統敘事邏輯的作品，而是一場不斷挑戰觀眾的實驗。 亂序與重複：戲劇的拼貼美學 # 我對《亂民全講》的熱愛，除了它銳利的政治諷刺，還有它獨特的敘事結構──乍看之下是零散無序的短篇拼貼，實則是一場高明的編排遊戲，將不同片段交錯重組，形成一種有意識的「亂序」。 這種敘事手法，讓我想到許多作家創作時，靈感並不會線性降臨，而是想到什麼就寫什麼，最後才回頭重新編排。這部劇也是如此，每一個段落看似獨立，卻透過精心設計的重複與對比，讓觀眾在不知不覺間，浸入了它的敘事邏輯。 圖片出處：「于善祿 語言/精神分析視野下的《亂民全講》」 觀察它的場次安排，會發現某些戲碼並非一次性演出，而是被巧妙地分散在整場劇中，甚至呈現近乎對稱的分配方式。重複的堆疊，使得某些畫面與台詞在觀眾腦海中逐漸發酵──一次出現是一個意思，十次出現則成了一種強調。 此外，抽象隱晦的段落，往往被安排在語言直白、批判犀利的片段之間，形成強烈對比，彷彿讓觀眾在思考與感受之間來回擺盪。 沉默的快閃族：舞台上的休止符 # 其中最耐人尋味的，莫過於 「快閃族」。 這是一組幾乎沒有台詞的段落，演員透過肢體動作與音樂來表達，而快閃族1尤其令人玩味。當角色試圖對觀眾說話，便會被其他人「噓」下去。這種沉默與壓抑，與其他喧囂吵鬧的政治諷刺場景形成極端對比，像是戲劇樂章中的休止符。 而最巧妙的設計，是它在謝幕後的再次出現。 在觀眾以為一切都結束時，快閃族的演員依然站在台上，靜靜地看著觀眾離場。這個段落，竟然在觀眾的「退場行為」中得到了新的詮釋──我們以為自己是來看戲的，其實我們也是戲的一部分，正被台上的人觀看。 這與 「身分2」 段落遙相呼應。當那名自稱活在虛擬中的女性說：「你們以為自己是觀眾，但其實，你們才是演員。」戲內與戲外的界線早已模糊，舞台上演的戲，其實比現實裡發生的，還要更像現實。 快閃族的意象，貫穿了整部劇。 # 快閃族2 描繪即將分離的戀人，探討愛情與人際關係；快閃族3的投影則觸及戰爭與現實的殘酷。這部作品看似只在談政治，但透過快閃族的演出，它真正關注的，是人在動盪時代中的關係與認同。 就像是 「身分」 這個段落，始終在反覆追問：我們究竟是誰？ 戲中的角色在政治與情感之間掙扎，而這場看似荒誕的鬧劇，映照的正是我們自身的困惑與拉扯。最終，快閃族4 用一條看不見的繩索拔河──一開始是兩群人對抗，到最後，竟成了一群人在與無形的力量對抗。 這是在和誰對抗呢？ 昨天那個唱王菲大走音的女生，今天自殺了 # 在《亂民全講》眾多段落之中，「KTV」 或許是最耐人尋味的一個。這是一個近乎沒有政治訴求的片段，卻是整部劇情緒最飽滿、最令人不安的高潮。 場景設置得像是再普通不過的KTV包廂──一群下班的同事喝酒、聊天、唱歌，氣氛熱鬧。然而，在這熙熙攘攘之中，角落裡站著一名孤獨的女子。他站上椅子，拿著麥克風，唱著王菲的《紅豆》。聲音顫抖、走音，他的眼淚無聲滑落，而周遭的歡笑與談話聲卻絲毫不受影響。 當舞台上的投影幕亮起，一切變得不同。 「因為我已經決定離開這個世界」